понедельник, 11 августа 2014 г.

О кризисе мировоззрения


От кого: Александр Чижиков <chizhikov-av@mail.ru> 
Кому:Григорьев Николай <istinam@ya.ru>
Копия:Виктор Петрухин <self-21@mail.ru>, Александр Ульянов <klon_lord@mail.ru>, Виктор Исайчиков <mihmarkin@mail.ru>, Эдуард Нигмати <nigmati@mail.ru>, Копия Сурен <gandilyan_s@mail.ru>, 'Мальцев Андрей' <anatolsen@ya.ru>, 'Кретов Сергей Иванович' <kretsi1955@gmail.com>, anr.05@mail.ru, 'Alexandr Kulikov' <alexandr.kulikov.2013@mail.ru>, 'Ivan Zelensky' <bezbogny@gmail.com>, igor3126993@gmail.com, Мила Ряжина <triolan2010@mail.ru>, 'Smekalin Aleksandr' <urkaina@ukr.net>, Ibrahim Asadli <prometey74@mail.ru>, 'Сергей Гупалорабочий Sergey Gupalorabochy' <id151475174-3b45ba1f8@vkmessenger.com>, 'Сергей Борисович Чулок' <mkopchugin@gmail.com>, Д. Джохадзе <centermarx@yandex.ru>, 'шаким Уалиева' <shakim-55@mail.ru>, 'Перунов' <avaris@yandex.ru>, 'Владимир Лиханов' <lix2011@mail.ru>, 'Храповицкий Владимир' <lado48@yandex.ru>, 'Николай Миляев' <mlvnv@mail.ru>, 'Шумсков Владимир' <shumskov2011@yandex.ru>, Станислав Ретинский <arnoldlayne@bigmir.net>, Yandex Mail <bobrov-sa@yandex.ru>, Марина Ляпина <lapina_64@mail.ru>, Анатолий Кленьшин <klen.48@mail.ru>, Юрий Беликов <belickov.iura@yandex.ru>, Юрий Беликов <belickov.iura@yandex.ru>, Елена рохлина kentukiru@mail.ruЕлена рохлина <kentukiru@mail.ru>
11 августа 2014 года, 12:32


Уважаемый Николай  Константинович!

Спасибо за  неравнодушие и желание  разобраться в истоках  мировоззренческого  кризиса, захватившего 50 лет назад СССР, в котором до сих пор  находятся  коммунисты - сталинисты, исповедующие идеологию КПСС.

Далее  ответ вам даю в поле вашего  теста "О  КРИЗИСЕ МИРОВОЗЗРЕНИЯ".  Мой текст выделен синим цветом.
 
                                О  кризисе мировоззрения
        В последних письмах Чижикова А. говорится о кризисе мировоззрения. Марксистского мировоззрения. Точнее – о понимании этапа перехода от социализма к коммунизму.
            Читаем у Чижикова А.:  «Мировоззренческий кризис – есть не что иное, как незнание порядка и содержания движения к коммунизму на втором этапе первой фазы коммунизма – социализма».
            Прежде всего, следует заметить, что с точки зрения формальной логики – это несопоставимые понятия:  мировоззрение и понимание одного из этапов социального процесса. Поэтому изначально обсуждение обречено на пустую говорильню. Тема кризиса марксистского мировоззрения  - это одна тема. А понимание процесса перехода от социализма к коммунизму – это совершенно другая тема. Тема мировоззрения – более широкая. Тема перехода к коммунизму – более узкая. Она может рассматриваться, как часть темы мировоззрения. Но свалить все это в одну кучу могут только люди, не знающие требований формальной логики. Вести полемику с людьми, не знающими основ формальной логики – дело совершенно бесполезное. У них своя алогичная  логика, которая для людей здравомыслящих совершенно не приемлема.
            Но поскольку обсуждение все же идет и добавляет тумана в сознание части его участников, постольку есть основание  для возражения. Тем более, что само обсуждение в таком ключе – и есть проявление кризиса марксистского мировоззрения.
            Совершенно с вами согласен, Николай Константинович!  Сваливать всё в кучу негоже. А поскольку  "туманом" искажённого знания  окутано  сознание  абсолютного большинства  коммунистов - сталинистов, то речь не может идти  о  кризисе марксистского мировоззрения. Ибо  кризиса марксистского  мировоззрения нет!  В  СССР коммунисты руководствовались  идеологией  КПСС, а не  марксизмом.
            Что означает термин «кризис»? В словарях дают различную трактовку слову, уделяя основное внимание кризисам в конкретных сферах. Это свидетельствует о  трудности обобщенного определения термина, поскольку каждая из сфер реальности имеет свои особенности (политика, экономика, финансы и т.п.). Мировоззрение относится к сфере психики (точнее – к сфере сознания). В то же время, мировоззрение  - особая часть сознания: это - представление о том, как устроен мир; по каким законам мир развивается; какое место в этом мире занимает человек и каковы возможности человека влиять на мир, в котором он живет, и на самого себя.
            Принято считать, что качественная сущность мировоззрения зависит от ответа на основной вопрос философии: что первично,  а что – вторично:  материя или сознание?  Ответ на этот вопрос – материя первична, а сознание вторично – означает мировоззрение материалистическое. Ответ – первично сознание (идея) – означает мировоззрение идеалистическое. Марксизм базируется на мировоззрении материалистическом.
            Что может  означать «кризис мировоззрения»? Очевидно, - крушение прежних привычных взглядов и отсутствие новых взглядов, имеющих такое же сущностное значение, какое имели прежние взгляды.

Не комментирую, согласен.
            Есть ли основание говорить о кризисе материалистического мировоззрения? А значит – и о кризисе марксизма?  Прежде, чем ответить на эти вопросы, возвратимся назад, к определению мировоззрения.

Не согласен.  Николай  Константинович, вами осуществляется подмена: речь идёт  о кризисе мировоззрения на основе идеологии сталинизма (идеология КПСС),  не о кризисе марксистского мировоззрения.
            Мировоззрение – это система взглядов, идей, выражающих понимание человеком мира, в котором он живет; того, как этот мир развивается; какое место в этом мире занимает человек и может ли человек изменять мир, в котором живет, и самого себя. Обратите внимание, каким огромным объемом знаний должен обладать человек, чтобы у него сложилось последовательное мировоззрение.
            Свой вклад в развитие объективного мировоззрения вносят ученые. Но кто знает об этих открытиях? Только узкий круг людей, которые интересуются этим. Налицо противоречие: с одной стороны – появились новые знания о реальности. С другой стороны – большинство людей об этих открытиях не знают, включая материалистов. Такая ситуация порождает противоречие между знаниями, которыми владеет наука, и отсутствием этих знаний у многих людей.
            В свое время в ловушку такого противоречия попал Ленин В., который пытался внести ясность в основной вопрос философии. До него основные термины основного вопроса философии не имели определения – «материя» и «сознание». Ленин В. попытался подойти к решению проблемы не с позиции определения сущностного содержания терминов, а, как он сам обозначил, - с позиции философии. Т.е. – наиболее обобщенно. Все знают это определение. Оно выражает понимание терминов такими, как их понимали в то время. «Материя копируется, отражается сознанием…», «Сознание – то, что копирует, отображает…»
            Насколько такая трактовка объективна? Ведь уже в то время науке было известно, что материя существует в двух формах: вещество и поле. Т.е. – процесс зрительного восприятия – это материальный процесс. В таком случае противопоставление материи и сознания, с научной точки зрения, некорректно. Иными словами, исходя из сущностного содержания понятий «материя» и «сознание» они не могут быть противопоставлены друг другу, поскольку в реальности относятся к одному и тому же понятию – «материя». Ведь «сознание» - одна из форм проявления психики. А психика – состояние самовозбуждения особым образом организованной материи – мозга. Поскольку каждый объект из вещества имеет свое поле, постольку и мозг имеет свое поле (биополе). Сознание – одно из свойств мозга. Поэтому оно материально, как форма биополя.  

Не комментирую
.
             Нынешнее развитие науки дает основание утверждать: общеизвестная формулировка основного вопроса философии не отвечает научным знаниям. Она не объективна. Она отражает проблему так, как ее понимали в Х1Х веке.
            Как можно подойти к рассмотрению проблемы сегодня? Существует ли нечто такое, что можно было бы рассматривать, как вторичное по отношению к материи? Да, такие объекты есть. Это – образы реальных предметов в нашем сознании. Не само сознание, а образы объектов реальности. Мы видим дом, машину, человека, дерево и т.д. Не сам объект находится в нашем сознании, а его образ.
            И вот здесь возникает гносеологическая проблема: насколько верно мы соотносим  этот образ с реальностью? Насколько верно мы понимаем объект восприятия? Т.е. – между нашим пониманием реальности и самой реальностью стоит ее образ (слово, знак, символ). Исходя из этого, основной вопрос философии может иметь такую формулировку: наше понимание реальности - верно или ошибочно?  
            Отсюда следует, что мировоззрения могут быть  объективными (верными, научными), а могут быть субъективистскими (религиозные, националистические, мифологические, фантастические, утопические).
            Но и с научным мировоззрением не все так просто, поскольку мировоззрение – довольно сложная система знаний. И далеко не каждый человек может обладать таким объемом знаний.  Если сторонник научного мировоззрения чего-то не знает или не умеет пользоваться знаниями (диалектика оказалась крепким орешком для многих партийцев, включая руководителей), возникает непоследовательность. Человек может быть искренним сторонником борьбы против эксплуатации человека человеком, но при этом не может справиться с вредной привычкой – курением.

Не комментирую.
            Все сказанное выше имеет прямое отношение к мировоззрению марксизма, которое базируется на материалистическом ответе на основной вопрос философии в его известной формулировке. Более того, несколько трансформированная формулировка основного вопроса философии в марксизме стала основным положением социологии: бытие определяет сознание. И вытекающий из этого постулат: чтоб изменить сознание общества нужно изменить его бытие (материальную жизнь, точнее – форму собственности на орудия и средства труда).

Согласен.
            В этих позициях марксистского мировоззрения имеется ряд противоречий, которые не замечаются  ортодоксальными сторонниками марксизма. В этом суть ортодоксального марксизма: принимать положения теории марксизма на веру, как верующий принимает на веру библию или коран, и защищать марксизм от всякой критики. Сама по себе защита теории марксизма, которую принято считать научной, от критики, является антипрогрессивной, так как только свободное обсуждение любой научной проблемы ограждает данную проблему от возможных ошибок.
Не комментирую.
            Взять положение: общественное бытие определяет общественное сознание. Во-первых, более верно было бы говорить о психике общества, поскольку сознание – только часть психики. Во-вторых, психика имеет природное происхождение, а в социальных условиях она только проявляется. В-третьих, сознание общества имеет очень пеструю структуру: интересы разных классов и слоев общества, различные религиозные течения, разные уровни духовной культуры, различные политические взгляды, различные традиции, различные национальные особенности, различные мировоззрения, различные идеологии, различные отношения к идеям гуманизма и т.д. Взять религию, которая в структуре общественного сознания представляет собой большой сегмент. Она прошла через формации – рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, социалистическую (в тех странах, где был социализм) и снова возвратилась в капитализм. Да, при социализме верующих было меньше, чем при капитализме, но это было не потому, что существовала общественная собственность на орудия и средства труда, а потому, что государство прикладывало усилия для формирования научного мировоззрения. Но плоды этих стараний оказались не прочными. После контрреволюционного переворота народ снова повалил в церковь. Как видим, нет прямой зависимости между материальной жизнью общества и религией.
Не комментирую.
            Наука развивалась на всех этапах развития человечества. Но, как ни странно, в СССР, в стране, в жизни которой реализовывались на практике идеи марксизма, был период, когда были запрещены генетика, кибернетика, прикладная социология, социальная психология – как науки буржуазные. Само понятие «буржуазные науки» - ни в какие разумные рамки не лезет. Наука по своей природе не может быть классовой. Разные классы могут использовать научные знания в своих интересах. Но это – совсем другое дело. Похоже, дело не в общественном бытии, а уровне духовной культуры правителей.
            Вот еще одно  противоречие относительно положения – общественное бытие определяет общественное сознание. В марксизме само собой считается, что партия пролетариата способна изменить сознание пролетариата, тем самым превратить его из «класса в себе» в «класс для себя», т.е. – в революционный класс. Но эти положения противоречат друг другу. Если сознание определяется бытием, тогда партия не может изменить сознание. Если верно положение, что партия может изменить сознание пролетариата, тогда положение  - общественное бытие определяет общественное сознание – нужно признать ошибочным. Признавать верными оба положения можно только с позиции эклектики.

Не согласен.  Партия  не способна изменить сознание пролетариата ("превратить его из «класса в себе» в «класс для себя»). Вы сами  себе противоречите и противоречите научному марксизму, утверждающего, что  бытие определяет сознание.
            Наличие коммунистической многопартийности в бывших республиках СССР свидетельствует о наличии разных мировоззрений, каждое из которых, вопреки логике, объявляется марксистским. Курам на смех…Но ведь это – реальность. Марксистское разномыслие – проявление непоследовательности объективного мышления, его потенциальной возможности преобразовываться в субъективизм, одна из форм  проявления кризиса марксистского мировоззрения.

Неверно! Это   ваша  чистейшая придумка.   Не многопартийность  обуславливает  мировоззренческий кризис. Нет принципиальных отличий в мировоззрениях  "коммунистических"  политических  партий. Все "коммунистические" партии - осколки КПСС  и руководствуются идеологией КПСС (ИДЕОЛОГИЯ СТАЛИНИЗМА).
            Нет в марксизме научно обоснованной характеристики человека – субъекта и объекта всех социальных процессов, одного из компонентов структуры мировоззрения. В марксизме о человеке говорится абстрактно, с позиции радужно-утопической. В то время, как люди несовершенны, что выражается в эмоциональной доминанте, во внушаемости, ведомости, стадности, ограниченной объективности мышления, эклектичности, неумении и нежелании поддерживать свое здоровье, в пренебрежении нормами морали и т.п. Не говоря уже о склонности к правонарушениям, разврату, жестокости, эгоизму.

Не комментирую.
            Из всего этого следует, что мировоззрение марксизма хотя и заявляется, как научное, но с научной точки зрения, непоследовательно. Основная идея экономического персонализма – одна из форм инобытия идеи о том, что общественно бытие определяет общественное сознание. Это ошибочная идея, которая не получила подтверждения на практике.

Неверное утверждение. Ничем не доказанное. Отсутствие чего-либо на практике - не является доказательством для ПРЕДМЕТА - НАУЧНЫЙ  КОММУНИЗМ!  Это первое.   Второе. Речь  идёт о мировоззренческом  кризисе - кризисе  ИДЕОЛОГИИ СТАЛИНИЗМА. Результат кризиса идеологии сталинизма - предательство КПСС, распад  СССР  Третье. Экономический персонализм не является  предметом  темы "О МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОМ  КРИЗИСЕ". Четвёртое.  Экономический персонализм - это прорыв из  мировоззренческого  кризиса - идеологии сталинизма. Это тема отдельного  разговора. Вначале надо понять истоки мировоззренческого кризиса.

К  сожалению, вами истоки кризиса не поняты.
            Если экономический персонализм что-то и развивает, взятое из марксизма, так это – ошибочные положения теории. Чижиков А. утверждает: «Экономический персонализм раскрывает основы и особенности социализма на собственной основе – второй этап первой фазы коммунизма». Если принять во внимание, что в марксизме нет научного обоснования ни социализма, ни коммунизма, а есть лишь мнения, рассуждения на эту тему, то как можно «раскрывать основы и особенности» того, что не имеет научного обоснования? Те, кто считает идею экономического персонализма верной, - пленники иллюзии. Пропаганда экономического персонализма – это обман людей.
            Утверждение, что экономический персонализм может помочь преодолеть мировоззренческий кризис – иллюзия. Идея экономического персонализма, как основополагающая идея возможного социализма, - это только гипотеза. Дойдет ли дело до практики, которая сможет проверить идею на истинность, - это большой вопрос. Но даже если удастся реализовать на практике идею экономического персонализма, эта реальность никак не сможет повлиять на мировоззрение. Ведь экономический персонализм не объясняет, как устроен мир, по каким законам он развивается, какое место в этом мире занимает человек, каковы возможности человека изменить мир и самого себя к лучшему. Авторы теории уверены, что народовластие все само решит.
            Чижиков А. считает, что «мировоззренческий кризис охватывает период примерно с середины 70-х годов 20 века по настоящее время».
            В реальности кризис мировоззрения марксизма начался со времен Первого Интернационала, который был распущен, так и не выполнив основной задачи – объединение международного пролетариата. То же случилось со Вторым и Третьим Интернационалами. Крушение КПСС, СССР, содружества социалистических государств углубило кризис международного коммунистического движения.  А значит - кризис мировоззрения марксизма. Но до сих пор никто так и не провел серьезной исследовательской работы по выявлению причин такого кризиса. Отсутствие у марксистов потребности разобраться в причинах кризиса свидетельствует о непоследовательности их объективного мышления, которое сводится к критике капитализма, но не способно критически объективно оценить само себя. И в этом – одна из причин кризиса марксистского мировоззрения.   
            Выход из мировоззренческого кризиса в том, чтоб научиться быть объективно последовательными в своем мышлении. В том, чтобы уметь пользоваться законами формальной логики, законами и категориями диалектики, требованиями модальности в своем мышлении, в формировании у себя потребности в истине и умении добывать ее, в умении слышать и понимать оппонента. Т.е. – выйти из мировоззренческого кризиса можно только подняв уровень культуры своего мышления, подняв уровень своей самооценки.
            Я снова возвращаюсь к примеру с религией. Она прошла через много формаций. Церковь занимала разные места в социальных структурах. Но при этом суть веры  осталась стабильной. Вера в бога (иллюзия) передается от поколения к поколению на протяжении тысячелетий. Даже развитие науки не оказало существенного влияния на веру. В головах многих людей вера в бога мирно уживается с научными знаниями. И никакая форма общественного бытия не влияет на этот феномен. Похоже, с ортодоксальным марксистским мировоззрением происходит нечто подобное. Даже положение материалистической философии – критерием истины является практика – ортодоксальные марксисты не могут распространить на собственное мировоззрение. И в этом – еще одна из сторон кризиса марксистского мировоззрения.
            По большому счету, у последовательных материалистов не должно быть проблем с мировоззрением. Базой материалистического мировоззрения являются научные знания. Наука находится в состоянии постоянного развития. Появляются новые знания, новое понимание известных проблем, новые трактовки общеизвестного. Все это должно бы приниматься во внимание материалистами и вносить соответствующие коррективы в мировоззрение. Проблемы мировоззрения, его кризисы возникают в случае абсолютизации мировоззренческих позиций, их догматизации. И в этом – одна из причин кризиса марксистского мировоззрения.   
            Если к проблеме кризиса мировоззрения марксизма подходить наиболее обобщенно, в ней можно выделить две составляющие: несовершенство теории марксизма с научной точки зрения и несовершенство людей – вообще и сторонников марксистского мировоззрения – в частности.

Выделенное В ВАШЕМ ТЕКСТЕ  красным - абсолютно неверно, противоречит  марксизму -  науке о коммунизме.
            Проблема кризиса марксистского мировоззрения намного сложнее, чем представляют ее себе сторонники экономического персонализма. Искать пути разрешения этой проблемы можно и нужно только с позиции последовательной научности.

Николай  Константинович, вы путаник.  Нет  кризиса  марксистского мировоззрения!!!!   Налицо   проблема  кризиса  ИДЕОЛОГИИ СТАЛИНИЗМА!

А.В.Чижиков, Фонд "Центр  марксистских исследований".
                                                                                           
 Григорьев Н.К. – философ, психолог         
                8.08.2014                                                                                               

3 комментария:

  1. Re: О кризисе мировоззрения=Маркс ошибся !!! Распечатать
    12 авг. в 9:58
    Valery Tuganov
    Кому
    Николай
    Копия
    Борис Ихлов , Юрий Абросимов , Ротфронт - Кубань , Эдуард Нигмати , Oskar Stroc , Тягунов Феликс Фёдорович , Валентин Дьяченко
    ПеревестиСоздать правилоСвойства письма

    Маркс ошибся прежде всего в том, что сначала написал "Манифест..., но лишь потом "Капитал".

    Для тех, кто не понял: у него сначала появился ребенок (идеология), и лишь потом у него произошел коитус ( соитие )с наукой.

    А любая Идеология, если она чего-нибудь стоит, всегда должна следовать из Науки.

    А далее по цепочке: Факты (и первые принципы), Теория, Технология, Стратегия и Тактика.

    Это - первое.

    Второе...

    Маркс, утверждая: все обмены - эквивалентны, кроме обмена Труда и Капитала, показал со всеми деталями НЕЭКВИВАЛЕНТНОСТЬ последнего типа обменов. Но НИКАК, НИКОИМ образом НЕ доказал, что ВСЕ обмены ЭКВИВАЛЕНТНЫ !!!

    А это стержень для его вывода об ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТИ СЧ на СП как источника всей эксплуатации, и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТИ (марксового) пролетария, - как собственника лишь своей РС (человеческого капитала), априори не владеющего ФИЗИЧЕСКИМ капиталом, в том числе и СП.

    Вот источник кризиса СССР: Маркс - ошибся !!!

    Дай Бог, если случайно или по недоумию.

    Хуже, - если был агентом Пальмерстона и\или Ротшильда:

    у Маркса напрочь отсутствует такая, самая важная суть денег, как то, что деньги - КАПИТАЛ !!!

    И лишь потом и при этом - средство обмена товаров.

    Поэтому - не мудрствуйте и не пудрите себе и др. мозги.

    ТВФ.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Re: О кризисе мировоззрения=Маркс ошибся !!! Распечатать
      12 авг. в 11:18
      Oskar Stroc
      Кому
      Valery Tuganov
      Копия
      Николай , Борис Ихлов , Юрий Абросимов , Ротфронт - Кубань , Эдуард Нигмати , Тягунов Феликс Фёдорович , Валентин Дьяченко
      ПеревестиСоздать правилоСвойства письма
      Г-н ТВФ!
      Чтобы судить о том, в чем Маркс был прав, а в чем нет, надо изучить философию - марксизм досконально. "Капитал" это ИНТЕГРИРУЮЩИЙ НАУЧНЫЙ ТРУД, плод всей жизни. В нем есть все, что он с юности обнаруживал, осмысливал, описывал в десятках книг и статей. Так, "конспектами "Капитала" являются "Рукописи...1844 г.", "Рукописи 1857-59 гг". И только в "ЙКапитале" все это интегрировано. Так что, уважаемый, угомонитесь с тем, в чем Маркс был неправ. Просто это Вы невежда! Еще раз повторяю, "Манифест КП" не есть НАУЧНЫЙ ТРУД. Это лишь ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА, предложение о намерениях, общая ориентировка вектора деятельности.
      Вот рабоче-крестьянской массе его и было достаточно.
      И по поводу обмена. Доказывать эквивалентность обмена все равно, что доказывать, что огонь горячий, а вода мокрая. Вы мозги в кучку сосредоточте! Что случилось бы, если бы на любом рынке сегодня дагестанцы торговали неэквивалентно? Обмен не был бы эквивалентным??? Это доказывать надо??? Голова садовая!
      А неэквивалентность обмена результатов труда и алчных амбиций капиталиста объясняется тем, что эта неэквивалентность есть единственный источник накопления капитала и предмет эксплуатации.

      Удалить
  2. Никита Гущин^

    И, кстати, если вспомнить хронологию событий, - с чего всё началось (я имею в виду развал СССР)? С антиалкогольной кампании? Нет. С открытия кооперативов? Нет. Самое интересное, что начали развал, кто бы вы думали? Коммунисты (точнее - партноменклатура, в которой коммунистов, в их исходном значении, не было уже несколько десятилетий - были только "партаппаратчики").
    Долгие десятилетия в союзных республиках были свои компартии, подчинявшиеся ЦК КПСС. А КПСС олицетворялась, в первую очередь, с РСФСР, с Россией. Т.е., фактически, нац.республики смотрели на Россию снизу вверх. Россия и была "руководящей и направляющей силой" в СССР (не зря вторыми секретарями ЦК нац.компартий всегда назначались русские - они были, так сказать, "смотрящими" от России.
    Но затем, под грохот националистических барабанов и громкие стоны о несчастной доле российских коммунистов, была создана Российская компартия.
    Это и было началом конца.
    Нац. республики, их номенклатура, почуяли, что пришло их время: Россия перестала быть верховной властью, а стала одной из 15 других.

    ОтветитьУдалить